OiseauCanari se questionne...

[OiseauCanari]

Bonjour à tous,

J'ai 36 ans et 18 ans de permis A. J'ai eu dans l'ordre: Yam 500 SR, Enfield Bullet 500 (fonte), Triumph 900 Sprint Sport, Honda 650 NTV, Suzuki DL1000 VSTROM.
Je louche sur les URAL depuis de nombreuses années. J'ai lu de long en large tous les forums francophones au sujet de ces machines.

A ce sujet, Je rencontre un problème: soit par considération commerciale soit par "respect" du choix de l'autre, il semble impossible d'obtenir, dans les forums, un quelconque avis ou une quelconque hiérarchie sur les qualités routières de chaque modèle. Comment faire mon choix? Parviendrais-je à avoir de vrais réponses de ceux qui savent?

Sans chercher la polémique à tout prix, vous pouvez attendre de moi ici que je taquine le "Politburo URAL" quand son regard "bienveillant" me semple appauvrir les discussions.

[Kristof]

Bonjour et bienvenue sur le forum.
La question du "comportement" des différents modèles revient régulièrement et il y a des éléments de réponses ici en ce qui concerne le "Ranger (Gear Up)" et le "Rétro"
http://forum.associationuralfrance.fr/viewtopic.php?f=20&t=55

Très rapidement je comparerais le Gear Up à un vieux Break Volvo et le Rétro à une Spitfire, je dis cela mais je n'ai jamais conduit ni l'une ni l'autre de ces voitures....

La première chose que je conseillerais c'est de les essayer ne serais ce qu'en statique car la hauteur de selle est différente et surtout la distance entre les reposes pieds et la selle. En fonction de sa taille cela peut être un "handicap" sur de longues promenades...
Sur le Gear Up je suis assis "sur" la moto et légèrement "dedans" avec le Rétro

Le Gear Up est plus "rigide" dans son comportement, le Rétro plus "souple" avec une direction plus légère.
Idéal sur une route en bon état mais sur mauvais revêtement, le Gear Up passera bien plus vite. La fourche ne bronchera pas alors que celle du Rétro talonne et il faut réduire la vitesse...

------------------------
Je ne pense pas, mais je peux me tromper car jamais essayé, qu'il y ait une différence notable dans la conduite entre un châssis 1 roue motrice et 2 roues motrices. Ural T / Ural Ranger
Par contre il existe maintenant un "nouveau modèle" le Ural Ct (city) avec des roues en 18" et non 19" donc plus "bas" et un châssis légèrement plus large, tous les essais donnent des avis positifs sur la tenue de route et dans mon cas si je devais acheter un troisième Ural ce serait certainement mon choix même sans l'essayer...

[OiseauCanari]

Merci Kristof: ce sont exactement les réponses que j'attendais.
Effectivement, j'ai souvent lu que le retro était plus routier mais personne pour caractériser les sensations. Les témoignages que tu rapportes semblent cohérents.
J'ai moi aussi le cT en ligne de mire pour ses roues plus petites et son panier plus bas. Si on peut attendre de ce dernier une plus grande agilité et facilité à l'inscription en virage je n'ai rien lu concernant sa stabilité en ligne. Une comparaison vérifiée avec les autres modèles à grande roues serait intéressante.
Par contre, j'ai lu que le Ct conservait le pont court des 2WD ou Tourist. Son poids réduit et ses "petites" roues l'oriente pourtant naturellement vers une démultiplication plus avantageuse sur route, sans craindre pour les pignons ou le vilo. La transformation est-elle possible à postériori?

[Kristof]

...
Par contre, j'ai lu que le Ct conservait le pont court des 2WD ou Tourist. Son poids réduit et ses "petites" roues l'oriente pourtant naturellement vers une démultiplication plus avantageuse sur route, sans craindre pour les pignons ou le vilo. La transformation est-elle possible à postériori?

Ne pas "oublier" cT = city = ville
A priori oui pour modifier la démultiplication, mais sous réserve de l'avis des spécialistes.
Ici un side acheté neuf avec un pont de 3.89 au lieu du 4.62
http://www.sovietsteeds.com/forums/view ... hp?t=39625
http://imz-ural.com/technical-specifications.html

Pour ma part je ne sais pas qu'elle était la démultiplication sur mon Rétro, mais en vitesse de croisière il était possible de garder environ 5 ou 10km/h de plus que sur le Gear Up soit 100/110 au lieu de 90/100.

En ce qui concerne la "stabilité en ligne" sur un parcours identique je ne me souviens pas d'avoir noté une quelconque différence entre les deux sides.
Sur parcours "sinueux" avec un bon revêtement, idem je ne me souviens pas d'une grande différence pour la vitesse de passage en courbes (à gauche) par contre pour les courbes (à droite) il y a une différence.

- esthétique: avantage au Retro je le trouve plus "beau" que le "Gear Up"
- distance reposes pieds/selle: avantage au "Gear Up" mais l'assise du Rétro peut être modifiée pour gagner quelques centimètres.
- la fourche: avantage au Gear Up, mon fils lors de son premier tour en Rétro le trouvait plus "facile" à conduire, moins d'effort pour tourner le guidon. Il est peut être possible d’améliorer cette fourche avec une autre huile et ou ressorts mais pas d'infos sur le sujet et je répète la différence (sautillement de la fourche, perte d’adhérence) se fait sentir sur revêtements dégradés par sur des routes "normales"...
Cela ne m'a pas empêché de faire quelques 28000km avec le Rétro en Russie

[OiseauCanari]

Il y a de grandes chance que le pont long soit bien celui du Retro. Le but serait d'être moins emmerdé par les camions plutôt que d'affoler les compteurs. Ainsi équipé, le cT pourrait devenir l'arme absolue des Ural (toute proportion gardée...).
Pour l’esthétique, je lorgnais justement sur les Rétro blanc mais il n'est plus possible d'en avoir un en Europe.
Au salon de la moto de Paris, en 2012, j'avais constaté que l’ergonomie du Rétro n'était pas très adapté à mon 1,86m. Voilà un point en plus en faveur du cT. Après, c'est le coup de cœur qui doit parler surtout pour l'utilisation que je veux en faire (rayonnement de 100km autour de mon domicile secondaire dans le Tarn et Garonne).

Je reste béat devant tes exploits routiers en Russie. Le cocktail culture sécuritaire inexistante, vodka, intempéries, infrastructures accidentogènes semble explosif. Il doit falloir "les avoir" bien accrochées.

Merci pour tes réponses précises.

[zorgol94]

Bonjour,
Un commentaire à propos du Ct pour les "grands" : mon fils vient d'acquérir son Ct et il a rapidement modifié le support de selle pour la reculer de 3 cm et c'est parfait.
Une autre solution pourrait être la selle biplace mais le cela change le look. Il faut aussi prendre en considération qu'en 2017 la sellerie va changer avec des modèles plus confortable, il faudra donc essayer.

[OiseauCanari]

Merci pour cette précision.

Le triangle selle / reposes-pieds est-il différent sur le cT que les sides 19"?
Selon moi, la nouvelle selle coté moto et "fauteuil" side ----> vraiment pas beau caca (surtout les revêtements couleur carrosserie)
J'ai vu qu'il existe une selle confort en option: que vaut-elle?

Que pense ton fils (j'ai vu les vidéos) de la démultiplication d'origine?

[zorgol94]

Pour ce qui est du triangle selle / repose pieds, je ne pense pas qu'il y ai une grande différence car en ce qui me concerne sur mon Ranger, j'avais le même problème avec la selle d'origine (je ne mesure que 1,82m) et j'avais donc opté pour la selle biplace avant d'avoir une selle Harley.
Pour la démultiplication du Ct pour l'instant le fiston est ravi car ça le change du Dnepr et il est en rodage et roule tranquille.
Comme il roule à vide sur les petites routes de Charente Maritimes bien défoncées il trouve les amortisseurs un peu ferme, par contre avec un passager c'est nickel. Il trouve aussi que le panier se lève assez vite (si il est vide) dans les virages à droite ce qui fait que la relative nervosité et facilité de conduite de l'attelage peux surprendre. Une bonne dose d'humilité est nécessaire...